A+ A A-

М.Е. Салтыков-Щедрин "История одного города" анализ произведения

«История одного города» — одно из центральных произ­ведений творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина. Оно было опубликовано в журнале «Отечественные записки» в 1869— 1870 годах и вызвало широкий общественный резонанс. Ос­новными средствами сатирического обличения действитель­ности в произведении являются гротеск и гипербола. В жан­ровом отношении оно стилизовано под историческую хронику. Образ автора-повествователя назван в нем «послед­ним архивариусом-летописцем».

После названия имеется приписка: «По подлинным доку­ментам издал М.Е. Салтыков /Щедрин/». Она тоже призвана создать иллюзию достоверности.

В предисловии «От издателя» автор рассказывает о най­денном в городском архиве «Глуповском Летописце», содер­жанием которого являлось однообразное описание биографии градоначальников, хозяйственных дел мероприятий.

С тонкой иронией пишет М.Е. Салтыков-Щедрин о том. как меняются лики этих градоначальников с изменением той или иной исторической эпохи: «Так, например, градоначаль­ники времен Бирона отличаются безрассудством, градона­чальники времен Потемкина — распорядительностью, а гра­доначальники времен Разумовского — неизвестным происхождением и рыцарской отвагою. Все они секут обыва­телей, но первые секут абсолютно, вторые объясняют причи­ны своей распорядительности требованиями цивилизации, третьи желают, чтоб обыватели во всем положились на их от- 100 вагу». Таким образом, с самого начала выстраивается и под­черкивается иерархия: высшие сферы — местное управление — обыватели. На их судьбах зеркальным образом отображает­ся то, что происходит во властных областях: «в первом случае, обыватели трепетали бессознательно, во втором — трепетали с сознанием собственной пользы, в третьем — возвышались до трепета, исполненного доверия».

Автор подчеркивает, что внешность летописца является самой настоящей, что не позволяет ни на минуту усомниться в его подлинности. М.Е. Салтыков-Щедрин четко указывает границы рассматриваемого периода: с 1931 по 1825 год. Про­изведение включает в себя «Обращение к читателю от по­следнего архивариуса-летописца». Для придания докумен­тального характера этому фрагменту повествования автор помещает после названия сноску о том, что обращение пере­дается в точности, словами самого летописца. Издатель позво­лил себе лишь орфографическую правку текста, чтобы отре­дактировать отдельные вольности в написании слов. Обращение начинается разговором с читателем о том, найдут­ся ли в истории нашей страны достойные правители и началь­ники: «Ужели во всякой стране найдутся и Нероны преслав- ные, и Калигулы, доблестью сияющие, и только у себя мы таковых не обрящем?» Всезнающий издатель дополняет эту цитату отсылкой к стихотворению Г.Р. Державина: «Калигу­ла! Твой конь в сенате Не мог сиять, сияя в злате: Сияют доб­рые дела!» Это дополнение ставит собой цель подчеркнуть ценностную шкалу: сияет не злато, а добрые дела. Злато в данном случае выступает символом стяжательства, а добрые дела провозглашаются истинной ценностью мира.

Далее в произведении следует рассуждение о человеке во­обще. Летописец призывает читателя взглянуть на собствен­ную персону и решить, что в ней важнее: голова или брюхо. А потом уже судить власть имеющих. Анализируя память на­родную о городских главах и благодетелях, летописец с тон­кой иронией отмечает: «Не знаешь, что более славословить: власть ли, в меру дерзающую, или сей виноград, в меру благо­дарящий?»

В конце обращения Глупов сравнивается с Римом, это опять-таки подчеркивает, что речь идет не о каком-то кон­кретном городе, а о модели общества вообще. Таким образом, город Глупов является гротескным изображением не только всей России, но и всех властных структур в мировом масшта­бе, ибо Рим издревле ассоциируется с городом имперским, эту же функцию воплощает упоминание римских императоров Нерона (37-68 гг.) и Калигулы (12-41 гг.) в тексте произведе­ния. С этой же целью расширить информационное поле пове­ствования упоминаются в произведении фамилии Костомаров, Пыпин и Соловьев. Современники представляли, о каких взглядах и позициях идет речь. Н.И. Костомаров — знамени­тый российский историк, исследователь социально- политической и экономической истории России и Украины, украинский поэт и беллетрист. А.Н. Пыпин (1833-1904) — русский литературовед, этнограф, академик Петербургской академии наук, двоюродный брат Н.Г. Чернышевского. B.C. Соловьев (1853 -1900) — русский философ, поэт, публи­цист, литературный критик конца XIX — начала XX века.

Далее летописец относит действие повествования к эпохе существования племенных междоусобиц. При этом М.Е. Сал­тыков-Щедрин использует свой излюбленный композицион­ный прием: сказочный контекст сопрягается со страницами реальной российской истории. Все это создает систему остро­умных тонких намеков, понятных искушенному читателю.

Придумав сказочным племенам забавные названия, М.Е. Салтыков-Щедрин сразу же раскрывает перед читателем их иносказательный смысл, когда представители племени го­ловотяпов начинают называть друг друга по именам (Ивашка, Петр). Становится понятным, что речь идет именно о русской истории.

Надумали головотяпы найти себе князя, а поскольку сами народ глупый, то и правителя себе немудрого ищут. Наконец, одна (третья по счету, как это принято в русских народных сказках) «княжеская светлость» согласилась владеть этим наро­дом. Но с условием. «И будете вы платить мне дани многие, — продолжал князь, — у кого овца ярку принесет, овцу на меня отпиши, а ярку себе оставь; у кого грош случится, тот разломи его начетверо: одну часть мне отдай, другую мне же, третью опять мне, а четвертую себе оставь. Когда же пойду на войну — и вы идите! А до прочего вам ни до чего дела нет!» От таких речей даже неразумные головотяпы понурили головы.

В этой сцене М.Е. Салтыков-Щедрин убедительно пока­зывает, что любая власть основана на покорности народа и приносит ему больше бед и проблем, чем реальной помощи и поддержки. Не случайно князь присваивает головотяпам но­вое название: «А как не умели вы жить на своей воле и сами, глупые, пожелали себе кабалы, то называться вам впредь не головотяпами, а глуповцами».

Переживания обманутых головотяпов выражаются в фольклоре. Символично, что один из них по дороге домой по­ет песню «Не шуми, мати зелена дубравушка!».

Одного за другим посылает князь своих воровитых намест­ников. Сатирическая опись градоначальников дает им красно­речивую характеристику, свидетельствующую об их деловых качествах.

Клементий получил надлежащий чин за искусную стряп­ню макарон. Ламвроканис торговал греческим мылом, губкою и орехами. Маркиз де Санглот любил петь непристойные пес­ни. Можно долго перечислять так называемые подвиги градо­начальников. У власти они долго не задерживались и ничего путного для города не сделали.

Издатель счел нужным представить развернутые биогра­фии самых выдающихся начальников. Здесь М.Е. Салтыков- Щедрин прибегает к уже известному по «Мертвым душам» Н.В. Гоголя классическому приему. Подобно тому, как Гоголь изображал помещиков, он представляет на суд читателей це­лую галерею типичных образов градоначальников.

Первым из них обрисован в произведении Дементий Вар- ламович Брудасгый по кличке Органчик. Параллельно с рас­сказом о каком-либо конкретном градоначальнике М.Е. Сал- тыков-Щедрин постоянно рисует общую картину действий городских властей и восприятия этих действий народом.

Так, например, он упоминает о том, что глуповцы долго помнили тех начальников, которые секли и взыскивали недо­имки, но при этом всегда говорили что-либо любезное.

Органчик же поразил всех жесточайшей строгостью. Лю­бимым его словом был крик: «Не потерплю!» Далее М.Е. Сал­тыков-Щедрин рассказывает о том, что по ночам тайно прихо­дил к градоначальнику органных дел мастер Байбаков. Секрет открывается внезапно на одном из приемов, когда к Брудастому на прием приходят лучшие представители «глуповской интел­лигенции» (само это словосочетание содержит в себе оксюмо­рон, что придает рассказу иронический оттенок). Там и случа­ется у градоначальника поломка органчика, которым он пользовался вместо головы. Только Брудастый позволил себе изобразить нехарактерную для него приветливую улыбку, как «...вдруг что-то внутри у него зашипело и зажужжало, и чем более длилось его таинственное шипение, тем сильнее и силь­нее вертелись и сверкали его глаза». Не менее интересной вы­глядит реакция городского светского общества на это происше- 104 ствие. М.Е. Салтыков-Щедрин подчеркивает, что предки паши не увлекались революционными идеями и анархическими на­строениями. Поэтому лишь посочувствовали городскому главе.

В данном фрагменте произведения используется еще один гротесковый ход: голова, которую везут после ремонта градо­начальнику, по городе вдруг начинает кусаться и произносит слово: «Разорю!» Особый сатирический эффект достигается в финальной сцене главы, когда бунтующим глуповцам практи­чески одновременно привозят двух разных градоначальников. Но народ привык уже ничему сильно не удивляться: «Само­званцы встретились и смерили друг друга глазами. Толпа мед­ленно и в молчании разошлась».

После этого в городе начинается анархия, в результате ко­торой власть захватили женщины. Это бездетная вдова Ираида Лукинишна Палеологова. авантюристка Клемантина де Бур­бон. ревельская уроженка Амалия Карловна Штокфиш, Анеля Алоизиевна Лядоховская, Дунька-толсгопятая, Матренка- ноздря.

В характеристике этих градоначальниц угадываются тон­кие намеки на личности царствующих в российской истории особ: Екатерину Вторую, Анну Иоанновну и других императ­риц. Это наиболее сниженная в стилистическом отношении глава. М.Е. Салтыков-Щедрин щедро наг раждает градона­чальниц обидными прозвищами и оскорбительными опреде­лениями («толстомясая», «толстопятая» и т.д.). Все их правле­ние сводится к бесчинству. Последние две правительницы вообще больше напоминают ведьм, чем реальных людей: «И Дунька, и Матренка бесчинствовали несказанно. Выходили на улицу и кулаками сшибали проходящим головы, ходили в одиночку на кабаки и разбивали их, ловили молодых парней и прятали их в подполья, ели младенцев, а у женщин вырезали груди и тоже ели».

Автор подчеркивает, что описанные в произведении про­блемы существовали не только в'ХУШ веке, но и перешли в современность.

Передовым человеком, серьезно смотрящим на свои обя­занности, назван в произведении С.К. Двоекуров. Он соотно­сится в авторском понимании с Петром Первым: «Одно то, что он ввел медоварение и пивоварение и сделал обязатель­ным употребление горчицы и лаврового листа» и был «родо­начальником тех смелых новаторов, которые, спустя три чет­верти столетия, вели войны во имя картофеля». Основным достижением Двоекурова была попытка учредить в Глупове академию. Правда, результатов на этом поприще он не достиг, но само по себе желание осуществить этот план было уже прогрессивным шагом по сравнению с деятельностью других градоначальников.

Следующий правитель Петр Петрович Фердыщенко был прост и даже любил уснащать свою речь ласкательным словом «брагик-сударик». Однако на седьмом году правления влю­бился в слободскую красавицу Алену Осиповну. Вся природа перестала быть благосклонна к глуповцам: «С самого вешнего Николы, с той поры, как начала входить вода в межень, и вплоть до Ильина дня, не выпало ни капли дождя. Старожилы не могли запомнить ничего подобного, и не без основания приписывали это явление бригадирскому грехопадению».

Когда пошел по всему городу мор, нашелся в нем правдо­любивый Евсеич, который решил с бригадиром поговорить. Однако тот велел надеть на старика арестантский убор, так Евсеич и сгинул, как будто его на свете не было, исчез без ос­татка. как умеют исчезать только «старатели» русской земли.

Свет на реальное бедственное положение населения Рос­сийской империи проливает прошение жителей иренесчаст- нейшего города Глупова, в котором пишут они, что вымира­ют, что начальство вокруг себя видят неискусное.

Поражает дикость и жестокость толпы в сцепе, когда жи­тели Глупова сбрасывают с колокольни несчастную Аленку, обвиняя ее во всех смертных грехах. Едва успела позабыться история с Аленкой, как бригадир нашел себе иное увлечение — стрельчиху Домашку. Все эти эпизоды, по сути, показыва­ют женское бесправие и беззащитность перед сластолюбивым бригадиром.

Очередным бедствием, обрушившимся на город, является пожар накануне праздника Казанской божией матери: сгорели две слободы. Все это народ воспринял как очередную кару за грехи своего бригадира. Символична смерть этого градона­чальника. Он перепил и переел народного угощения: «После второй перемены (был поросенок в сметане) ему сделалось дурно; однако он превозмог себя и съел еще гуся с капустою. После этого ему перекосило рот. Видно было, как вздрогнула на лице его какая-то административная жилка, дрожала- дрожала, и вдруг замерла... Глуповцы в смятении и испуге повскакали с своих мест. Кончилось...».

Очередной городской владыка оказался расторопным и въедчивым. Василиск Семенович Бородавкин, как муха, мель­кал по городу, любил кричать и заставать всех врасплох. Сим­волично, что и спал он с одним открытым глазом (своеобраз­ный намек на «всевидящее око» самодержавия). Однако неуемная энергия Бородавкина расходуется не по назначению: он строит замки на песке. Глуповцы метко называют его образ жизни энергией бездействия. Бородавкин ведет войны за про­свещение, поводы которых смехотворны (например, отказ глуповцев разводить персидскую ромашку). Под его предво­дительством оловянные солдатики, войдя в слободу, начинают ломать избы. Примечательно, что глуповцы всегда узнавали о предмете похода лишь по его окончании.

Ироничен и авторский стиль изложения. Бородавкин то рвет на себе мундир, то впадает в «припадок благоразумия» и, наконец, запирается в избе, чтобы держать самому с собой во­енный совет.

Когда к власти приходит Миколадзе, поборник изящных манер, глуповцы обрастают шерстью и начинают сосать лапу. А от войн за просвещение они, наоборот, тупеют. Между тем, когда прекратили просвещение и законодательную деятель­ность, глуповцы перестали сосать лапу, шерсть с них вылиня­ла без остатка, а вскоре они начали водить хороводы. В зако­нах прописано великое оскудение, а жители приходят в тучное состояние. «Устав о добропорядочном пирогов печении» убе­дительно показывает, сколько глупости сосредоточено в зако­нодательных актах. В нем, например, указывается, что запре­щается делать пироги из грязи, глины и строительных материалов. Как будто человек в здравом уме и твердой памя­ти способен печь из этого пироги. На самом же деле этот устав символически показывает, как глубоко может вмешаться го­сударственный аппарат в бытовую жизнь каждого россиянина. Вот ему уже делают предписание о том, как печь пироги. Причем особые рекомендации дается по поводу положения начинки. Фраза «Начинку всякий да употребляет по состоя­нию» свидетельствует о четко выраженной социальной иерар­хии в обществе. Однако страсть к законодательству также не прижилась на российской почве. Градоначальник Беневолен­ский был заподозрен в связях с Наполеоном, обвинен в измене и отправлен «в тот край, куда Макар телят не гонял». Так при помощи образного выражения М.Е. Салтыков-Щедрин ино­сказательно пишет о ссылке. Противоречия в художественном мире произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина, которое являет­ся едкой пародией на современную автору действительность, поджидают читателя на каждом шагу. Так, во время правления подполковника Прыща народ в Глупове совершенно разбало­вался. потому что тог проповедовал в правлении либерализм.

«Но по мере того, как развивалась свобода, нарождался и ис­конный враг ее — анализ. С увеличением материального бла­госостояния приобретался досуг, а с приобретением досуга явилась способность исследовать и испытывать природу ве­щей. Так бывает всегда, но глуповцы употребили эту «новояв­ленную у них способность» не для того, чтобы упрочить свое благополучие, а для того, чтоб оное подорвать», — пишет М.Е. Салтыков-Щедрин.

Прыщ стал одним из самых желанных для глуповцев пра­вителей. Однако местный предводитель дворянства, который не отличался особыми качествами ума и сердца, но имел осо­бый желудок, однажды на почве гастрономического вообра­жения принял его голову за фаршированную. В описании сце­ны гибели Прыща писатель смело прибегает к гротеску. В финальной части главы предводитель в ярости бросается на градоначальника с ножом и, отрезая ломоть за ломтем куски головы, съедает ее до конца.

На фоне гротесковых сцен и иронических примечаний М.Е. Салтыков-Щедрин раскрывает читателю свою филосо­фию истории, в которой поток жизни порой прекращает свое естественное течение и образует водоворот.

Наиболее тягостное впечатление производит Уфюм- Бурчеев. Это мужчина с деревянным лицом, никогда не осве­щавшимся улыбкой. О характере героя красноречиво рассказы­вает его развернутый портрет: «Густые, остриженные под гре­бенку и как смоль черные волосы покрывают конический череп и плотно, как ермолка, обрамливают узкий и покатый лоб. Гла­за серые, впавшие, осененные несколько припухшими веками; взгляд чистый, без колебаний; нос сухой, спускающийся от лба почти в прямом направлении книзу; губы тонкие, бледные, опушенные подстриженною щетиной усов; челюсти развитые, но без выдающегося выражения- плотоядности, а с каким-то не­объяснимым букетом готовности раздробить или перекусить пополам. Вся фигура сухощавая с узкими плечами, приподня­тыми кверху, с искусственно выпяченною вперед грудью и с длинными, мускулистыми руками».

М.Е. Салтыков-Щедрин, комментируя этот портрет, под­черкивает, что перед нами чистейший тип идиота. Его манеру правления можно было сопоставить лишь с беспорядочной рубкой деревьев в дремучем лесу, когда человек помахивает им направо и налево и неуклонно идет, куда глаза глядят.

В день памяти апостолов Петра и Павла градоначальник велел людям разрушать свои жилища. Однако это было только началом наполеоновских планов Угрюм-Бурчеева. Он стал рассортировывать людей по семьям, учитывая их рост и тело­сложение. Через полгода или два месяца от города не осталось камня на камне. Угрюм-Бурчеев попытался создать собствен­ное море, но река отказывалась повиноваться, срывая плотину за плотиной. Город Глупов был переименован в Непреклонск, а праздники отличались от будней только тем, что вместо тру­довых забот предписано было заниматься усиленной марши­ровкой. Совещания проводились даже по ночам. В дополнение к этому были назначены шпионы. Конец героя также симво- личен: он моментально исчез, словно растаял в воздухе.

Сам неспешный, тягучий стиль повествования в произведе­нии М.Е. Салтыкова-Щедрина показывает неразрешимость рос­сийских проблем, а сатирические сцены подчеркивают их ост­роту: один за другим сменяются правители, а народ остается в той же нищете, в том же бесправии, в той же безысходности.

 

загрузка...
  • Анализ произведений русской литературы 10 класс

    • А.А. Фет "Весенний дождь" анализ стихотворения

      Стихотворение «Весенний дождь» — типичный образец так называемой чистой лирики. Пейзаж здесь самоценен. Ве­дущим приемом становится словесное рисование. В первой строфе изображено пограничное предгрозовое время. Веду­щим мотивом здесь является свет («Еще светло перед окном, В разрывы облак солнце блещет»). Запоминается образ ку­пающегося воробья. Во второй строфе А. Фет акцентирует вертикальные коор­динаты...

    • А.А. Фет "Ива" анализ стихотворения

      В стихотворении «Ива» А. Фет изображает трепетную кар­тину любовного свидания. Характерной особенностью сюжета произведения является ориентация на настоящий момент: ка­жется, что описываемые в стихотворении события происходят прямо сейчас. Этот эффект усиливает остроту романтического переживания лирического героя. Его восторженное состояние подчеркивают восклицатель­ные предложения: «Что за...

    • А.А. Фет "Какая грусть! Конец аллеи" анализ стихотворения

      Стихотворение А.А.Фета «Какая грусть! Конец аллеи...» рисует зимний пейзаж. Он метафоричен («Опять серебряные змеи Через сугробы поползли»), овеян авторской фантазией. Взгляд лирического героя даже в пустынном пейзаже ви­дит любопытные детали: «Один лишь ворон против бури Крылами машет тяжело». Душе лирического героя передается печальное настроение зимнего сна природы: «Лениво дума засыпает Над умирающим...

    • А.Н. Островский "Гроза" анализ произведения

      А.Н. Островский пришел в литературу, имея много ново­го, непривычного материала. Проработав несколько лет в Мо­сковском совестном суде, он был хорошо знаком с купеческим Замоскворечьем. Этот уголок Москве жил своеобразной, ранее никому неведомой жизнью. За глухими заборами купеческих домов царили невежество и суеверие, бушевали жестокость и самодурство, совершались бесчестные сделки и...

    • А.П. Чехов "Вишневый сад" анализ произведения

      Символично, что первая реплика в пьесе принадлежит Е. Лопахину. Это подчеркивает важность данного персонажа для раскрытия идейного содержания пьесы. Примечательно, что герой сам себе дает характеристику. Выясняется, что со­стоятельным человеком он стал сравнительно недавно: «Отец мой, правда, мужик был, а я вот в белой жилетке, желтых башмаках. Со свиным рылом в калашный ряд...». Эта реплика...

    • А.П. Чехов "Ионыч" анализ произведения

      Рассказ А.П. Чехова «Ионыч» подвергся серьезной крити­ке в периодической печати того времени. Сразу же после пуб­ликации произведения в 1898 году посыпались многочислен­ные упреки в том, что сюжет произведения затянут, рассказ скучен и невыразителен. В центре произведения жизнь семьи Туркиных, самой об­разованной и талантливой в городе С. Живут они на главной улице. Образованность их выражается прежде всего в...

    • М.Е. Салтыков-Щедрин "История одного города" анализ произведения

      «История одного города» — одно из центральных произ­ведений творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина. Оно было опубликовано в журнале «Отечественные записки» в 1869— 1870 годах и вызвало широкий общественный резонанс. Ос­новными средствами сатирического обличения действитель­ности в произведении являются гротеск и гипербола. В жан­ровом отношении оно стилизовано под историческую хронику. Образ...

    • М.Е. Салтыков-Щедрин "Карась-идеалист" анализ произведения

      Как и в других сказках М.Е. Салтыкова-Щедрина, герой произведения «карась-идеалист» имеет социальную окрашен­ность. В образе отразилось мировоззрение самого писателя и вообще передовой чести русской интеллигенции того време­ни, полагавшей, что счастье для всех не утопия, а реально дос­тижимое и естест венное состояние общественног о устройства. Идеалистом М.Е. Салтыков-Щедрин называет карася...

    • М.Е. Салтыков-Щедрин "Коняга" анализ произведения

      Сказка М.Е. Салтыкова-Щедрина «Коняга» описывает бедственное положение крестьянства в царской России. Образ замученной лошади является устойчивым символом в русской классической литературе. К нему обращался Ф.М. Достоев­ский в романе «Преступление и наказание». В сказке М.Е. Салтыкова-Щедрина образ Коняги символизирует стои­цизм угнетенного самодержавием народа. Салтыков-Щедрин не жалеет...

    • М.Е. Салтыков-Щедрин "Медведь на воеводстве" анализ произведения

      Сатирическое изображение господствующих классов и различных социальных типов ярко выразилось в сказочной форме в произведении «Медведь на воеводстве». Уже в начале сказки писатель уведомляет читателя, что речь пойдет о злодействах. Далее вводится герой произведе­ния — Топтыгин 1-й. Уже сам порядковый номер служит на­меком на первое лицо в государстве. Этот намек подчеркива­ется и в дальнейшем рассказе о...